Jeg tenker og lurer. Jeg stiller spørsmål om...
Hvorfor blir Big Bang TEORIEN fremstilt som en sannhet i mange lærebøker?
Og hvorfor blir den så innmari særbehandla i forhold til andre teorier?
Mens andre teorier blir framstilt som sannsynlige, eller med mulighet for feiltakelse, er det nærmest som om big bang er blitt en religion for enkelte. Noen blir til og med sinte når man sier at man ikke finner teorien logisk. Hvor kommer dette sinnet fra?
Jeg sier ikke at alle MÅ tro på min Gud, (selvom jeg skulle ønske det var sånn ettersom jeg tror det ville vært godt for dem) jeg stiller ganske enkelt et spørsmål om hvorfor en teori plutselig blir framstilt som fakta.
Eksempel: Om jeg selger deg 98% rent vann, men med 2% gift, er det da godt nok for deg? Kan jeg da selge det som vann?
Selv om man tar mange fakta og finner ut mye om hvordan naturen er bygget opp, så kan man vel ikke hoppe til at konklusjonen med at alt kom fra nesten ingenting, og passet perfekt etter mange milliarder av år, er riktig?
Selv om jeg hadde alle delene til en klokke ved siden av hverandre og smalt en bombe på den, så tviler jeg på at den helt av seg selv ville begynt å fungere etter millioner eller milliarder av år.
Tiden fikser ikke alt.
Et annet spørsmål jeg stiller meg er hvordan en eksplosjon noen gang kan bli konstruktiv. Og, det kan godt hende at det smalt da Gud skapte jorda, sånn som jeg tror, men NOE må ha vært evig for at noe annet skal bli til. Ergo må det ha vært noe konstruktivt som var til fra evigheten av. (Jeg utelukker ikke at noe destruktivt også har vært til lenge.)
Bare for å provosere de som ønsker å la seg provosere, så legger jeg til at jeg også tror at Gud skapte jorda på 6 dager. Hvis Han først kan alt, så hvorfor bruke så himla lang tid på å faktisk gjøre det?
Om meg
- Hilde
- Before you judge someone, walk a mile in their shoes! At least then, when you criticize, you're a mile away and you've got their shoes.
5 kommentarer:
Jeg ble for en stund tilbake opplyst av en god venn som er astrofyskier at the Big Bang er et ganske så missvisende navn da denne teorien ikke handler om noe stort smell.
Som det står her
http://no.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
handler ikke Big Bang om hvordan universet ble til, men hvordan det har utviklet seg.
Teorien går ut på at de kan se at universet i dag utvider seg. Så hvis de revereserer denne utviklingen vil universet bli mindre og mindre helt til det eventuelt er en slags suppe igjen.
Det viste seg at det jeg har lært om big bang tydligvis ikke var det samme som den virkelige teorien. Den påstår ikke at verden ble til ved et smell.
Når det er sagt så kan man jo fremdeles diskutere hvor vidt universet har ekspandert fra en suppe av partikler, eller om universet aldri har vært så krympet. Men jeg må jo si at jeg kan forstå at når forskere ser universet ekspanderer er det naturlig å tro at alt har vært nærmere hverandre før. Og tror man ikke på skapelsen så stopper kanskje ikke reveresering av dette før man havner i suppen. :-P
Når det kommer til skapelsesteorier som dette her kanskje handlet mer om har jeg ennu tilgode å lære noe om det. Jeg kan bare noe om den skapelsesteorien som jeg tror, men den vet du jo alt om ;-)
veldig interressant Marion!
Jeg var ikke klar over at det var "flere" big bang teorier ute og går. Hvordan ting utvikler seg er jo ofte veldig spennende.
Takk for bra info =)
Hei Hilde!
Jeg er Marions gode astrofysiker-venn og fant bloggen din via bloggen til Carita.
Marion forklarer veldig bra! Til daglig er jeg fysikklærer ved Akademiet videregående skole og jeg kunne gjerne latt Marion tatt introduksjonen om Big Bang!
Når det gjelder dette om at BB i lærebøker blir framstilt som et faktum og ikke en teori så er det rett og slett ikke sant, og de som først kom med denne påstanden kan umulig ha lest om BB i en lærebok. Fysikkbøkene jeg bruker er veldig nøye med å forklare åssen BB kan forklare flere grunnleggende trekk ved universet, men nevner også problemer ved dagens BB-teori.
Dette med tro og vitenskap er veldig spennende, og det er derfor synd at så mange misforståelser om BB flyter fritt rundt i en del kristne miljøer. Jeg er ikke kristen selv, men jeg kjenner mange kristne astronomer og fysikere som ikke har noen problemer med å forske på universet og samtidig tro på Jesus og alt det der. Hvis du har tid kan du lese denne artikkelen:
http://www.forskning.no/artikler/2009/mai/220637
Den er skrevet av en nonne som også er fysiker og jobber på et eksperiment hvor målet er å gjenskape "BB-suppa" i et bitte lite brøkdel av et sekund.
Oi, dette ble langt!
mvh
Are Vidar Boye Hansen
Hei Are =)
Bra med tilbakemelding!!
Først: Det med at lærebøker påstår at det er fakta,vel, jo det er sant. Ihvertfall var sant. Jeg hadde nemlig selv lærebøker på skolen som ettertrykkelig skrev om jordens tilblivelse ved BB som et fakta. Men nå er jo det ihvertfall 10 år siden..
Andre: Jeg er kjempepositiv til forskning om hvordan naturen virker og synes det heller bekrefter en intelligent skaper enn avkrefter en.
Tredje: Jeg gleder meg til å lese resten av artikkelen. Desverre klarer jeg ikke lese så mye på en gang, men jeg tar det litt etter litt ;)
Gøy at du fant bloggen min! Velkommen igjen.
Hva var vel verden uten kommentarer =)
Først: Hvis lærebøkene dine har sagt at Jorda ble til ved Big Bang kan du bare brenne dem. Jorda ble til da universet allerede var mange milliarder år gammelt, så Jordas tilblivelse er et helt annet forskningsområde. Hvis man påstår at en teori er et faktum har man dessuten en uhyre slett forståelse av vitenskap. I Ergo Fysikk 1, som jeg bruker, står det følgende:
"Du legger nok merke til at standardmodellen for universets utvikling er en langt mindre sikker teori enn de teoriene vi har møtt tidligere".
('Standardmodellen for universets utvikling' er det korrekte navnet på BB-teorien.) Videre står det:
"Men det er ingen enklere teori som kan konkurrere med standardmodellen. Det er heller ingen teori som både forklarer bakgrunnsstrålingen og den observerte rødeforskyvningen av fjerne objekter. Kanskje vi må akseptere at enkelte vitenskaplige forklaringer er for kompliserte for folk flest?".
Det som er et faktum er altså at så godt som ingen astrofysikere i dag tviler på det grunnleggende i BB-teorien, nemlig at universet en gang for mange milliarder år siden var fylt av en ubegripelig varm og tett smørje og at det universet vi ser i dag har utvikla seg fra denne smørja. Men det er fortsatt mye vi ikke vet om smørja og ikke minst vet vi foreløpig ikke hvor smørja kom fra...
Det som står i lærebøkene skal jo være en oversikt over det som er etablert kunnskap, og noe vitenskaplig alternativ til BB fins ikke i dag. Derfor kan ikke lærebøkene si noe annet heller, men det betyr altså ikke at BB er "faktum" eller "bevist".
Andre: Folk kan tro og mene og føle at det står en intelligent skaper bak universet, men de som mener at de kan bevise (eller motbevise!) noe slikt ved hjelp av astrofysikken eller andre vitenskaper har etter min mening en like slett vitenskapsforståelse som de som snakker om at teorier er fakta.
I en annen fysikkbok for videregående står det følgende:
"Universet er ikke bare underligere enn vi tror. Det er underligere enn vi KAN tro!" (Sitat fra J.S.Haldane)
Dette stiller jeg meg 100% bak!
Are
Legg inn en kommentar